Mensagens principais

• A sedação com propofol em vez de sedativos tradicionais pode melhorar o tempo de recuperação e os índices de satisfação dos pacientes submetidos à colonoscopia. A sedação com propofol tem pouco ou nenhum efeito nas taxas de conclusão da colonoscopia ou nas complicações, em comparação com os sedativos tradicionais (opioides ou benzodiazepínicos, ou ambos). Os efeitos sobre o tempo de alta hospitalar e a score da dor são incertos.

• A sedação com propofol para colonoscopia realizada por profissionais que não sejam anestesiologistas pode resultar em uma pequena redução no tempo de recuperação em comparação com a sedação com propofol realizada por anestesiologistas. No entanto, há pouca ou nenhuma diferença entre os grupos em relação à taxa de conclusão da colonoscopia, score da dor, satisfação do paciente e eventos respiratórios que requerem intervenção.

• São necessários estudos adicionais com um número maior de participantes e relatórios de alta qualidade para se chegar a conclusões mais robustas sobre os efeitos do propofol na sedação durante a colonoscopia, em comparação com os sedativos tradicionais, e para analisar os desfechos da sedação não guiada por anestesiologista, como óbitos e internações hospitalares.

O que é uma colonoscopia?

A colonoscopia é um procedimento comum usado para diagnosticar muitas doenças do trato digestivo. Um tubo longo e flexível (colonoscópio) com uma pequena câmera de vídeo na ponta é inserido pelo ânus até o reto e o intestino grosso (cólon) para procurar doenças intestinais, incluindo inflamações, infecções, pólipos ou cânceres. Além de usar o colonoscópio para tirar fotos e gravar vídeos que auxiliam no diagnóstico, amostras de tecido (biópsias) também podem ser coletadas durante a colonoscopia. Em alguns casos, uma remoção mais extensa de tecido, incluindo a remoção de pólipos ou mesmo de cânceres em estágio inicial, pode ser feita durante uma colonoscopia. Frequentemente, são utilizados medicamentos para sedar os pacientes, de modo que eles possam tolerar confortavelmente o procedimento de colonoscopia.

O que queríamos descobrir?

Diversos estudos compararam diferentes medicamentos sedativos utilizados neste procedimento e quem pode administrá-los com segurança. Nosso objetivo era conhecer os efeitos da sedação com propofol para colonoscopia em pacientes adultos, em comparação com os sedativos tradicionais (opioides ou benzodiazepínicos, ou ambos). Também analisamos os efeitos da sedação com propofol em pacientes adultos submetidos a colonoscopia, administrada por anestesiologistas, em comparação com a sedação administrada por profissionais não anestesiologistas.

O que nós fizemos?

Realizamos buscas por estudos que comparassem o propofol com sedativos tradicionais para colonoscopia, e também por estudos que comparassem a sedação com propofol administrada por anestesiologistas com a administrada por profissionais não anestesiologistas. Comparamos e resumimos os resultados dos estudos e avaliamos a certeza da evidência, considerando os métodos utilizados e o tamanho das amostras.

O que nós encontramos?

Identificamos 30 estudos (12.036 pessoas) que compararam o propofol com os sedativos tradicionais e três estudos (449 pessoas) que compararam o propofol administrado por anestesiologistas com o administrado por profissionais não anestesiologistas para colonoscopia. Os estudos ocorreram entre 1993 e 2024.

Principais resultados

A sedação com propofol para colonoscopias pode levar a um tempo de recuperação mais rápido e a melhores índices de satisfação do paciente. Os efeitos sobre o tempo de alta hospitalar e os níveis de dor são incertos. As taxas de conclusão da colonoscopia, perfuração colônica (perfuração acidental do cólon) e eventos respiratórios (falta de oxigênio) que levaram à intervenção médica por um profissional de saúde não foram diferentes com o uso de propofol em comparação com os sedativos tradicionais. A sedação com propofol para colonoscopia administrada por profissionais que não sejam anestesiologistas resulta em pouca ou nenhuma diferença na taxa de conclusão do exame, no score da dor, na satisfação do paciente ou em eventos respiratórios que levam a uma intervenção médica, em comparação com a sedação com propofol administrada por anestesiologistas, mas pode reduzir ligeiramente o tempo de recuperação.

Quais são as limitações das evidências?

Para a comparação entre propofol e sedativos tradicionais durante a colonoscopia, temos, em sua maioria, baixa confiança nas evidência, pois houveram problemas com a apresentação dos desfechos nos estudos, o que pode ter influenciado os resultados. Na comparação entre sedação dirigida por anestesiologista e sedação dirigida por não anestesiologista, nossa confiança nas evidências variou de alta a baixa; nos casos em que nossa confiança foi limitada, houveram poucos estudos, e eles não relataram todos os desfechos de interesse.

Até que ponto estas evidências estão atualizadas?

As evidências estão atualizadas até fevereiro de 2024.

Mensagens principais

• Mães que têm contato pele a pele com seus bebês na primeira hora após o nascimento provavelmente têm maior probabilidade de amamentar exclusivamente até um mês depois e de seis semanas a seis meses depois.

• O contato pele a pele entre mães e recém-nascidos provavelmente ajuda os recém-nascidos a se adaptarem à vida fora do útero, mantendo sua temperatura corporal estável e aumentando seus níveis de açúcar no sangue. Também pode ajudar na respiração e na frequência cardíaca.

• O contato pele a pele pode resultar em pouca ou nenhuma diferença no tempo até a expulsão da placenta. O efeito sobre a perda de sangue da mãe após um parto vaginal não é incerto.

Por que isso é importante?

Grandes organizações globais de saúde, como a Organização Mundial da Saúde (OMS) e o Fundo das Nações Unidas para a Infância (UNICEF), recomendam que, logo após o nascimento, o recém-nascido seja colocado diretamente sobre a pele nua da mãe. O bebê deve ficar nu e permanecer ali sem interrupção por pelo menos uma hora, idealmente até depois da primeira mamada. Isso se chama contato pele a pele. No entanto, em muitos contextos, é prática comum separar os recém-nascidos de suas mães, envolvê-los em panos ou vesti-los, ou colocá-los em berços abertos ou sob aquecedores radiantes. O contato pele a pele é menos comum em países de baixa renda e em países de renda média-baixa. Como essa prática pode ajudar as mães a amamentarem com sucesso, taxas mais baixas de contato pele a pele podem ser um dos motivos pelos quais os níveis de amamentação variam entre países com diferentes níveis de renda.

O que queríamos descobrir?

Nosso objetivo era ampliar a compreensão de como o contato pele a pele no momento do nascimento afeta a duração e a exclusividade do aleitamento materno, bem como a transição do bebê para a vida fora do útero. Especificamente, queríamos saber se o contato pele a pele é melhor do que o contato padrão para melhorar:

• aleitamento materno exclusivo;

• temperatura corporal do bebê;

• níveis de açúcar no sangue em bebês;

• Respiração e frequência cardíaca do bebê;

• tempo até o expulsão da placenta;

• Sangramento materno após parto vaginal.

O que nós fizemos?

Buscamos em importantes bases de dados por estudos randomizados sobre contato pele a pele imediato (iniciado em menos de 10 minutos após o nascimento) e contato pele a pele precoce (entre 10 minutos e 24 horas após o nascimento). Em estudos randomizados, os participantes são aleatoriamente colocados em dois ou mais grupos para garantir que os grupos sejam semelhantes. Resumimos os resultados e avaliamos nossa confiança nas conclusões com base em fatores como tamanho do estudo e métodos.

O que nós encontramos?

Encontramos 69 estudos com 7.290 pares mãe-bebê. A maioria dos estudos comparou o contato pele a pele imediato (dentro de 10 minutos após o nascimento) com o atendimento hospitalar padrão para mulheres com bebês saudáveis a termo. Em 15 estudos, as mulheres tiveram parto cesárea e, em 10 estudos, os bebês eram saudáveis, mas nasceram prematuros (entre 34 e 37 semanas de gestação). Trinta e dois estudos foram conduzidos em países de alta renda, 25 em países de renda média-alta e 12 em países de renda média-baixa, incluindo Índia, Nepal, Paquistão, Vietnã e Zâmbia. Não foram realizados estudos em países de baixa renda.

Principais resultados

Mulheres que têm contato pele a pele imediato com seus recém-nascidos provavelmente têm maior probabilidade de amamentar exclusivamente na alta hospitalar e até um mês após o parto (12 estudos, 1.556 pares mãe-bebê) e de seis semanas a seis meses após o parto (11 estudos, 1.135 pares mãe-bebê).

Bebês que têm contato pele a pele imediato com suas mães provavelmente apresentam temperaturas corporais mais altas de 30 minutos a 2,5 horas após o nascimento, embora a diferença não seja clinicamente significativa (11 estudos, 1.349 recém-nascidos). O contato pele a pele provavelmente aumenta os níveis de glicose no sangue dos bebês (3 estudos, 144 recém-nascidos) e pode melhorar sua respiração e frequência cardíaca (2 estudos, 81 recém-nascidos). O contato pele a pele pode ter pouco ou nenhum efeito sobre o tempo até a expulsão da placenta (4 estudos, 450 mulheres) ou sobre o sangramento materno após um parto vaginal (2 estudos, 143 mulheres), embora o resultado para o sangramento materno seja muito incerto.

Quais são as limitações das evidências?

Temos um nível moderado de confiança na maioria das conclusões, embora tenhamos menos confiança nos resultados relativos à respiração, frequência cardíaca e tempo até a expulsão da placenta, e não tenhamos confiança no resultado referente ao sangramento materno. As descrições e definições de contato pele a pele, amamentação, outras intervenções e contato padrão foram inconsistentes entre os estudos. Além disso, as mães e a equipe sabiam quais mães estavam recebendo contato pele a pele, o que pode ter afetado os resultados. Por fim, muitos estudos foram de pequena escala, com menos de 100 mulheres e recém-nascidos participantes.

Até quando as evidências incluídas estão atualizadas?

Esta é uma atualização de uma revisão Cochrane anterior. As evidências estão atualizadas até 22 de março de 2024.

Mensagens principais

• O teste Xpert Ultra, realizado em amostras de escarro (muco expelido dos pulmões pela tosse), aspirado gástrico (muco e saliva aspirados do estômago) e fezes, é preciso para detectar tuberculose pulmonar em crianças.

• O risco de não diagnosticar tuberculose pulmonar existe, mas o risco de diagnosticar incorretamente uma criança com tuberculose pulmonar é baixo.

Por que é importante melhorar o diagnóstico da tuberculose?

Em 2023, estima-se que 1,3 milhão de crianças adoeceram com tuberculose, uma doença causada pela bactéria Mycobacterium tuberculosis . A falta de reconhecimento da tuberculose (resultados falso-negativos) pode resultar em diagnóstico tardio, doença grave e morte. Um diagnóstico incorreto de tuberculose (resultados falso-positivos) pode levar a tratamento desnecessário.

Qual foi o objetivo desta revisão?

Avaliar a precisão do Xpert Ultra no diagnóstico de tuberculose que afeta os pulmões (tuberculose pulmonar), do sistema nervoso central e do cérebro (meningite tuberculosa) e dos gânglios linfáticos, bem como na detecção de resistência à rifampicina (um antibiótico usado para tratar a tuberculose), em crianças menores de 10 anos que apresentam sintomas de tuberculose.

O que foi estudado nesta revisão?

O Xpert Ultra detecta simultaneamente Mycobacterium tuberculosis e resistência à rifampicina. Para a detecção de Mycobacterium tuberculosis , avaliamos os resultados em relação a dois parâmetros: cultura (um método usado para cultivar o germe) e uma definição composta da doença com base em sintomas, radiografia de tórax e cultura. Para a detecção da resistência à rifampicina, avaliamos os resultados comparando-os com testes de suscetibilidade a medicamentos ou sequenciamento genômico (métodos para identificar mutações de resistência a medicamentos).

Quais foram os principais resultados desta revisão?

Incluímos um total de 23 estudos. A maioria dos estudos analisou a tuberculose pulmonar (21 estudos, 9.223 crianças). Três estudos investigaram a resistência à rifampicina, três investigaram a meningite tuberculosa e dois investigaram a tuberculose dos gânglios linfáticos.

Para uma população de 1.000 crianças, onde 100 têm tuberculose pulmonar (de acordo com os resultados da cultura):

No escarro:

• Dos 112 indivíduos que apresentaram resultado positivo no teste Xpert Ultra, 75 teriam tuberculose pulmonar (verdadeiros positivos) e 37 não (falsos positivos).

• Dos 888 indivíduos, o teste Xpert Ultra seria negativo, sendo que 863 não teriam tuberculose pulmonar (verdadeiros negativos) e 25 teriam tuberculose pulmonar (falsos negativos).

No aspirado gástrico:

• Dos 151 indivíduos que apresentaram resultado positivo no teste Xpert Ultra, 70 teriam tuberculose pulmonar (verdadeiros positivos) e 81 não (falsos positivos).

• Dos 849 indivíduos, o teste Xpert Ultra seria negativo, sendo que 819 não teriam tuberculose pulmonar (verdadeiros negativos) e 30 teriam tuberculose pulmonar (falsos negativos).

Nas fezes:

• Dos 85 indivíduos, o teste Xpert Ultra seria positivo, sendo que 68 teriam tuberculose pulmonar (verdadeiros positivos) e 17 não (falsos positivos).

• Dos 915 indivíduos, o teste Xpert Ultra seria negativo, sendo que 883 não teriam tuberculose pulmonar (verdadeiros negativos) e 32 teriam tuberculose pulmonar (falsos negativos).

Em aspirado nasofaríngeo:

• Dos 68 indivíduos, o teste Xpert Ultra seria positivo, sendo que 46 teriam tuberculose pulmonar (verdadeiros positivos) e 22 não (falsos positivos).

• Dos 932 indivíduos, o teste Xpert Ultra seria negativo, sendo que 878 não teriam tuberculose pulmonar (verdadeiros negativos) e 54 teriam tuberculose pulmonar (falsos negativos).

Nos três estudos que analisaram a resistência à rifampicina (em 76 crianças), apenas duas crianças apresentaram resistência à rifampicina.

A porcentagem de crianças com meningite tuberculosa detectada pelo Xpert Ultra variou entre 67% e 100% (215 crianças no total, 13 com meningite tuberculosa confirmada por cultura) em três estudos. Em dois estudos, o Xpert Ultra confirmou em 100% das crianças com tuberculose ganglionar confirmada por cultura (total de 58 crianças, sendo 21 com tuberculose ganglionar confirmada por cultura).

Quais são as limitações das evidências?

Para a tuberculose pulmonar, temos um nível moderado de confiança em nossos resultados. Incluímos estudos de diferentes países e utilizamos dois padrões de referência distintos, embora nenhum deles seja perfeito. Temos menos confiança nos resultados relativos à resistência à rifampicina, porque apenas três estudos investigaram esse aspecto e somente três crianças apresentaram resistência à rifampicina. Não foi possível combinar os resultados sobre tuberculose ganglionar ou meningite tuberculosa de diferentes estudos porque poucos estudos investigaram esses tipos de tuberculose.

Para quem os resultados desta revisão são relevantes?

A revisão aplica-se a crianças (do nascimento aos 9 anos) que vivem com HIV ou que são HIV negativas, com sinais ou sintomas de tuberculose pulmonar, meningite tuberculosa ou tuberculose ganglionar. Os resultados também se aplicam a crianças com desnutrição grave e sintomas de tuberculose. Os resultados aplicam-se principalmente a crianças que vivem em partes do mundo com altas taxas de tuberculose ou tuberculose e HIV.

Quais são as implicações desta revisão?

Os resultados sugerem que, em crianças com menos de 10 anos de idade, o Xpert Ultra apresenta precisão moderada na detecção de tuberculose pulmonar em amostras de escarro, aspirado gástrico e fezes. A precisão nas amostras de aspirado nasofaríngeo é menor.

Ao utilizar o Xpert Ultra, o risco de não diagnosticar tuberculose pulmonar (confirmada por cultura) ainda está presente, o que sugere que os médicos não devem confiar apenas no Xpert Ultra.

Até que ponto esta revisão está atualizada?

Esta revisão atualiza nossa revisão anterior e inclui evidência publicadas até 6 de outubro de 2023.

Mensagens principais

• Resultados anormais em um exame que registra a atividade cerebral (eletroencefalograma ou EEG) provavelmente estão associados a um risco aumentado de ter outra convulsão.
Outros fatores, como exames cerebrais anormais, convulsões durante o sono (convulsões noturnas), paresia de Todd (fraqueza após uma convulsão) ou histórico familiar de epilepsia, também podem aumentar o risco, mas as evidência são menos conclusivas.
• Precisamos de estudos de maior qualidade para ajudar os médicos a prever com maior precisão quem terá novas convulsões após uma primeira convulsão não provocada.

O que são convulsões não provocadas?

Uma convulsão é uma descarga súbita de atividade elétrica no cérebro. Pode causar tremores, rigidez corporal, olhar fixo, confusão ou perda de consciência. Uma convulsão não provocada é uma convulsão que ocorre sem uma causa imediata ou óbvia, como febre, infecção ou lesão recente. Pode ser um sinal de uma condição subjacente, como epilepsia.

Por que as convulsões não provocadas são motivo de preocupação?

Muitas pessoas terão pelo menos uma convulsão durante a vida — cerca de 1 em cada 20 até os 85 anos de idade. Após essa primeira convulsão, os médicos geralmente não conseguem prever quem terá outras no futuro. Essa incerteza dificulta a tomada de decisões sobre dirigir, trabalhar ou iniciar um tratamento.

Os médicos precisam de métodos confiáveis ​​para prever o risco de convulsão após uma primeira convulsão não provocada, a fim de orientar o diagnóstico e o tratamento. Isso é especialmente importante porque, em algumas pessoas, o diagnóstico de epilepsia pode ser feito após uma única convulsão, se a probabilidade de novas convulsões for alta.

O que queríamos descobrir?

Queríamos descobrir se certas características — seja da pessoa, da sua primeira convulsão ou dos resultados de exames médicos — poderiam ajudar a prever se ela teria outra convulsão. Avaliamos:

• características pessoais, como idade, sexo e histórico familiar de epilepsia;
• exames médicos, incluindo exames cerebrais (ressonância magnética (RM) ou tomografia computadorizada (TC)) ou EEGs (exames de ondas cerebrais);
• Características da convulsão , incluindo se a convulsão ocorreu durante o sono ou se durou muito tempo.

O que fizemos?

Buscamos estudos de boa qualidade que acompanhassem pessoas após uma primeira convulsão não provocada para verificar se elas continuavam a ter convulsões. Incluímos estudos que acompanharam as pessoas por pelo menos seis meses e que contaram com pelo menos 30 participantes.

Em seguida, combinamos os resultados dos estudos para descobrir a força das evidência para cada possível fator de risco.

O que encontramos?

Encontramos 23 estudos envolvendo 5.918 pessoas. Alguns estudos incluíram adultos, outros crianças e outros ambos. A força das evidência para cada fator de risco variou.

Principais resultados

• Eletroencefalograma (EEG) anormal: pessoas com resultados anormais no EEG provavelmente têm um risco maior de ter outra convulsão.

Os seguintes fatores podem aumentar o risco de recorrência de convulsão:

• exame de imagem cerebral anormal;
• Paresia de Todd (fraqueza temporária após uma convulsão);
• histórico familiar de epilepsia;
• convulsões durante o sono (convulsões noturnas).

Não temos muita certeza se os seguintes fatores aumentam o risco de recorrência de convulsão:

• sinais neurológicos focais (problemas que afetam uma parte específica do corpo, causados por um problema em uma área específica do cérebro);
• convulsões febris (convulsões que ocorrem durante um período de febre) na infância;
• estado de mal epiléptico (quando uma convulsão não para sozinha, ou crises convulsivas repetidas sem que o paciente recupere totalmente a consciência entre elas);
• crises focais (uma convulsão que começa em uma parte do cérebro);
• sexo masculino.

Há evidência contraditórias sobre se ter menos de 16 anos é um fator de risco: alguns estudos sugerem um risco maior, outros sugerem um risco menor. Em geral, as evidência são incertas.

Quais são as limitações das evidências?

Muitos estudos mediram e relataram os resultados de maneiras diferentes, o que dificulta a comparação entre eles. Algumas eram pequenas ou não levavam em consideração todos os fatores importantes. A maioria dos estudos foi realizada em países de alta renda, portanto, as conclusões podem não ser aplicáveis em todos os lugares.

Estudos maiores e de alta qualidade que avaliem e relatem os fatores de risco de convulsão da mesma forma ajudariam os médicos a fazer previsões mais precisas.

Como os pacientes e cuidadores podem usar essas informações?

Compreender quais características podem estar relacionadas a um maior número de convulsões pode ajudar pacientes e familiares a terem conversas informadas com seus médicos. Isso pode auxiliar nas decisões relacionadas ao tratamento, direção de veículos, escola, trabalho e vida cotidiana.

Quão atualizada é esta avaliação?

A revisão inclui estudos publicados até dezembro de 2022.

Mensagem principal

• Os probióticos, que são bactérias vivas benéficas para o intestino, quando oferecidos a recém-nascidos como suplemento ou adicionados a fórmula infantil nos primeiros seis meses de vida, podem reduzir ligeiramente o desenvolvimento de eczema (pele seca, com coceira e inflamada) por volta dos dois anos de idade. No entanto, ainda não existem estudos de boa qualidade suficientes para confirmar esse resultado.

• Os probióticos podem ter pouco ou nenhum efeito na prevenção de doenças alérgicas, como asma (uma doença respiratória com tosse, chiado, aperto no peito e falta de ar), rinite alérgica (também chamada de febre do feno) e alergias alimentares, incluindo alergia ao leite de vaca, durante a infância.

• Os efeitos dos simbióticos, que são a combinação de probióticos com prebióticos (fibras que ajudam as bactérias a crescer), ainda são incertos.

O que são alergias?

As alergias a certos alimentos, como leite de vaca, amendoim e ovos, e também as alergias que não vêm da comida, são comuns. A sensibilidade a alimentos, incluindo o leite de vaca, pode surgir porque alguns bebês se tornam sensíveis através do intestino, e isso pode ser influenciado pelo tipo de bactéria que vive no trato gastrointestinal. Outros bebês podem desenvolver sensibilidade pela pele. A sensibilização aos alérgenos, que são as substâncias que causam alergia, costuma seguir um padrão. Primeiro surgem as alergias alimentares, geralmente nos primeiros dois a três anos de vida. Depois aparecem alergias a substâncias dentro de casa, como ácaros e animais de estimação. Por último, surgem alergias a alérgenos externos (por exemplo, centeio e grama Timothy) que podem causar asma, eczema ou rinite alérgica.

Como elas podem ser prevenidas?

Os probióticos ajudam as bactérias “boas” do intestino. Por isso, há interesse em saber se esses microrganismos podem evitar a sensibilização a alérgenos, reduzindo o risco de alergias alimentares e não alimentares.

O que nós fizemos?

Nosso objetivo era descobrir o impacto de administrar probióticos ou simbióticos (que são probióticos combinados com prebióticos (fibras não digeríveis que ajudam as bactérias a crescer)) a bebês nos primeiros seis meses de vida. Comparamos esse uso com a administração de um tratamento simulado ou nenhum tratamento, para avaliar se isso ajudaria a prevenir o desenvolvimento de doenças alérgicas, incluindo asma, eczema, rinite alérgica, alergias alimentares e alergia à proteína do leite de vaca.

Buscamos estudos que administraram probióticos ou simbióticos a bebês durante os primeiros seis meses de vida e os compararam com bebês que não receberam essas intervenções. Comparamos e resumimos os resultados desses estudos e avaliamos a certeza das evidências, levando em conta fatores como os métodos utilizados e o tamanho das amostras.

O que nós encontramos?

Incluímos 24 estudos com 7.077 pares de mãe-bebê.

Os probióticos podem não ter nenhum efeito na prevenção da asma, rinite alérgica e alergia à proteína do leite de vaca em crianças de até dois anos de idade. Os probióticos podem reduzir ligeiramente o risco de eczema a partir dos dois anos de idade, mas ainda não há estudos de boa qualidade suficientes para confirmar esse resultado. Os probióticos também podem ter pouco ou nenhum efeito na prevenção de alergias alimentares aos dois anos, mas a evidência disponível é muito incerta.

A evidência também é muito incerta sobre o efeito dos simbióticos no eczema em crianças de dois anos. Os simbióticos podem causar pouca ou nenhuma diferença na prevenção de alergia alimentar até os dois anos de idade. Não encontramos dados sobre o efeito dos simbióticos na asma, na rinite alérgica ou na alergia ao leite de vaca em crianças de até dois anos.

A suplementação com probióticos ou simbióticos pode causar pouca ou nenhuma diferença em relação aos efeitos indesejáveis, incluindo infecções causadas pelas próprias bactérias probióticas até os dois anos de idade. Nenhum estudo relatou efeitos colaterais graves relacionados ao uso de probióticos ou simbióticos.

Quais são as limitações dessas evidências?

Tivemos algumas preocupações sobre relacionadas a como alguns estudos foram conduzidos. Nem todos os estudos forneceram dados sobre os desfechos que nos interessavam. A maioria dos estudos avaliou o uso de probióticos e relatou resultados sobre eczema. Não havia estudos suficientes para termos certeza sobre os efeitos dos probióticos e dos simbióticos nas outras doenças alérgicas ou nas alergias alimentares.

Quão atuais são essas evidências?

As evidências estão atualizadas até dezembro de 2023.

Mensagem principal

Vacinação contra o HPV:

- reduz a incidência de câncer do colo do útero em cerca de 80% em pessoas vacinadas até os 16 anos de idade;

- reduz a incidência de lesões pré-cancerosas cervicais de alto grau, bem como de verrugas anogenitais;

- não está associado a um risco aumentado de efeitos colaterais a longo prazo ou infertilidade;

- É mais eficaz quando administrado aos 16 de idade ou antes, idealmente antes do início da atividade sexual.

O que é o HPV?

O papilomavírus humano (HPV) é transmitido entre pessoas por meio de contato sexual, incluindo sexo vaginal, anal ou oral. Existem muitos tipos de HPV. Alguns tipos são inofensivos, mas outros podem causar câncer. O câncer cervical é o tipo mais comum de câncer que o HPV pode causar, mas ele também pode causar câncer vaginal, vulvar, peniano, anal e de cabeça e pescoço, além de verrugas anogenitais (uma infecção sexualmente transmissível causada por certos tipos de papilomavírus humano). A partir da infecção pelo HPV, o câncer cervical geralmente leva mais de 10 anos para se desenvolver, e outros tipos de câncer levam ainda mais tempo.

Quais os benefícios das vacinas contra o HPV?

Em meninas e meninos, as vacinas contra o HPV têm como objetivo prevenir a infecção pelo vírus, que às vezes pode causar câncer e verrugas anogenitais. As vacinas contra o HPV não são eficazes em pessoas que já foram expostas ao HPV. Por esse motivo, a maioria dos programas de vacinação visa oferecer a vacina aos jovens antes que se tornem sexualmente ativos.

O que queríamos descobrir?

Queríamos mais informações sobre questões relativas a desfechos de longo prazo e raros que não podem ser respondidas por ensaios clínicos randomizados (estudos em que as pessoas são atribuídas aleatoriamente a dois ou mais grupos de tratamento):

- Quais são os efeitos da introdução da vacinação contra o HPV nas taxas comunitárias de câncer de colo do útero, vagina, vulva, ânus e pênis, e nos estágios pré-cancerígenos da doença durante o desenvolvimento do câncer?

- Quais são os efeitos da introdução da vacinação contra o HPV no número de pessoas que desenvolvem verrugas anogenitais e no número de pessoas que se submetem a tratamento para doenças relacionadas ao HPV?

Também queríamos saber se as vacinas contra o HPV estavam associadas a algum efeito nocivo, especialmente aqueles mais frequentemente discutidos nas redes sociais.

O que nós fizemos?

Buscamos estudos que avaliassem o impacto da vacinação contra o HPV nos níveis populacionais de câncer cervical e outros tipos de câncer, lesões pré-cancerosas de alto grau (alterações celulares anormais que ocorrem após uma infecção persistente por HPV de alto risco e que podem evoluir para câncer se não tratadas), verrugas anogenitais, taxas de tratamento, infecções por HPV e eventos adversos ou indesejáveis. Esses estudos incluíram análises de grupos de pessoas após receberem a vacinação contra o HPV e estudos que observaram a mudança nessas doenças após a introdução da vacinação contra o HPV em nível nacional.

Também pesquisamos em sites de redes sociais (WebMD e X (antigo Twitter)) por eventos adversos comumente mencionados relacionados à vacinação contra o HPV. Buscamos e incluímos estudos que avaliassem o impacto da vacinação contra o HPV nesses eventos.

O que nós encontramos?

Encontramos 225 estudos adequados de todo o mundo que relataram os benefícios e os malefícios da vacinação contra o HPV, incluindo mais de 132 milhões de pessoas.

A vacinação contra o HPV provavelmente reduz a incidência de câncer do colo do útero em cerca de 80% em pessoas vacinadas até os 16 anos de idade. A redução é menor para pessoas vacinadas mais tarde.

A vacinação contra o HPV provavelmente reduz a incidência de lesões pré-cancerosas cervicais de alto grau (NIC3+, NIC3, NIC2+ e NIC2), bem como de verrugas anogenitais. Novamente, as reduções são maiores em pessoas que receberam a vacina contra o HPV aos 16 anos de idade ou antes.

Havia evidência de menor certeza quanto ao efeito da vacinação contra o HPV em doenças raras que levam muito mais tempo para se desenvolver, como adenocarcinoma in situ, outras lesões pré-cancerígenas e outros tipos de câncer relacionados ao HPV (por exemplo, câncer vaginal, vulvar, anal e peniano). Identificamos menos estudos sobre esses desfechos.

Para a maioria dos eventos adversos específicos que analisamos, incluindo síndrome da taquicardia ortostática postural, síndrome da fadiga crônica/encefalomielite miálgica, paralisia, síndrome da dor regional complexa, síndrome de Guillain-Barré e infertilidade, houve evidência de certeza moderada de que a vacinação contra o HPV provavelmente não aumenta o risco de desenvolvê-los. A vacinação contra o HPV também não aumentou a atividade sexual.

A vacinação contra o HPV também parece reduzir as taxas de tratamento associadas à doença causada pelo HPV, aumenta a adesão aos programas de rastreio do câncer do colo do útero e reduz as infecções por HPV.

Quais são as limitações das evidências?

Estamos moderadamente confiantes em nossos resultados para câncer cervical, doença cervical de alto grau, verrugas anogenitais e danos específicos. No entanto, estudos melhores e mais abrangentes poderiam apresentar resultados mais confiáveis e precisos sobre o nível de proteção.

Até que ponto estas evidências estão atualizadas?

As evidências estão atualizadas até setembro de 2024.

Mensagem principal

- Em mulheres e meninas de 15 a 25 anos que receberam a vacina contra o papilomavírus humano (HPV) com Cervarix, Gardasil ou Gardasil-9, em comparação com aquelas que não receberam a vacina, houve uma ligeira redução de lesões cervicais de alto grau (células anormais que podem evoluir para câncer se não tratadas) após quatro a seis anos de seguimento. Nas mulheres vacinadas com Gardasil ou Gardasil-9, em comparação com as não vacinadas, observou-se uma pequena redução de lesões pré-cancerosas da vulva e da vagina após quatro anos de seguimento. A vacinação contra o HPV reduziu o risco de verrugas anogenitais e a necessidade de tratamento para doenças relacionadas ao HPV. Nenhum dos estudos teve duração suficiente para relatar o desenvolvimento de casos de câncer.

- Alguma dor e inchaço no local da injeção foram comuns após a vacinação contra o HPV, mas não encontramos efeitos indesejáveis graves.

- A maioria dos estudos incluiu pessoas com 15 anos ou mais, que têm maior probabilidade de terem sido expostas à infecção e, portanto, menor probabilidade de se beneficiarem da vacinação. Os ensaios clínicos foram muito curtos para avaliar desfechos a longo prazo, como o desenvolvimento de câncer.

O que é o papilomavírus humano (HPV)?

O HPV é uma infecção comum. É transmitido entre pessoas por meio de contato íntimo, incluindo sexo vaginal, anal ou oral. Existem muitos tipos de HPV, e alguns tipos podem causar câncer. O câncer cervical é o tipo mais comum, mas o HPV também pode causar câncer vaginal, vulvar, peniano, anal e de cabeça e pescoço, além de verrugas anogenitais; portanto, o HPV pode afetar homens e mulheres. O câncer cervical geralmente leva mais de 10 anos para se desenvolver após a infecção inicial. Outros tipos de câncer relacionados ao HPV se desenvolvem mais lentamente.

Como as vacinas contra o HPV podem ajudar?

As vacinas contra o HPV têm como objetivo prevenir os tipos de infecções por HPV que, por vezes, causam câncer e verrugas anogenitais. As vacinas contra o HPV não são tão eficazes em pessoas que já foram expostas ao vírus, por isso a maioria dos programas de vacinação são direcionados a jovens antes do início da vida sexual.

O que queríamos descobrir?

Queríamos descobrir se as vacinas contra o HPV:

- previnem o câncer e as lesões pré-cancerígenas (células com aparência anormal que podem se tornar cancerígenas se não forem tratadas);

- reduzem a necessidade de tratamento de doenças relacionadas ao HPV;

- previnem a ocorrência de verrugas anogenitais; e

- causam algum efeito indesejado.

O que nós fizemos?

Procuramos por estudos que comparassem:

- uma vacina contra o HPV com placebo (vacina simulada), uma vacina que não seja contra o HPV ou nenhuma vacina; ou

- diferentes vacinas contra o HPV ou número de doses de vacinas contra o HPV.

Comparamos e resumimos os resultados e classificamos nossa confiança nas evidências, com base em fatores tais como métodos e tamanhos dos estudos. Contamos com o apoio de um Grupo Consultivo Independente, incluindo consumidores.

O que nós encontramos?

Encontramos 60 estudos com 157,414 pessoas. O maior estudo envolveu 34.412 pessoas e o menor, 11 pessoas. Elas foram acompanhados por um período que variou de 4 dias a 11 anos. Os estudos foram realizados em todo o mundo. A maioria durou 12 meses. As empresas farmacêuticas financiaram 44 dos estudos.

Principais resultados

- Os estudos não foram suficientemente longos para nos informar diretamente sobre a prevenção do câncer e se concentraram em desfechos de curto prazo.

- Em mulheres e meninas de 15 a 25 anos, Cervarix e Gardasil reduziram todos os casos de pré-câncer cervical de alto grau (NIC2+) a curto prazo. Em mulheres com mais de 25 anos, houve pouca ou nenhuma diferença.

- Em pessoas com idades entre 15 e 25 anos, houve pouca ou nenhuma diferença na incidência de lesões pré-cancerosas de alto grau no ânus ou no pênis a curto prazo. As vacinas Gardasil e Gardasil-9 reduziram o pré-câncer vaginal ou vulvar de alto grau neste grupo de pessoas.

- A vacinação contra o HPV reduziu o risco de verrugas anogenitais e o número de pessoas entre 15 e 25 anos que necessitam de tratamento para possível câncer em estágio inicial relacionado ao HPV.

- Alguma dor e inchaço foram comuns após todas as vacinas contra o HPV, mas não houve efeitos colaterais graves. Não sabemos se existem diferenças nos riscos entre as diferentes vacinas.

Quais são as limitações das evidências?

Tínhamos algumas preocupações sobre a forma como alguns estudos foram realizados, o que poderia afetar alguns resultados. Temos um nível moderado de confiança nas evidência relativas a efeitos indesejáveis ​​graves, tratamento de doenças relacionadas ao HPV, lesões pré-cancerosas do colo do útero, da vagina e da vulva, e verrugas anogenitais. Temos menor confiança nas evidências sobre câncer e lesões pré-cancerosas penianas e anais porque houve poucos casos, os estudos tiveram seguimento muito curto para avaliar o desenvolvimento de câncer e as pessoas incluídas eram, em geral, mais velhas do que o público-alvo habitual das vacinas.

Muitos estudos foram financiados pela indústria, mas não encontramos diferenças em comparação com estudos financiados de forma independente.

Até que ponto estas evidências estão atualizadas?

Estas evidências estão atualizadas até 18 de setembro de 2024.

Mensagens principais

Os cigarros eletrônicos com nicotina podem ajudar as pessoas a parar de fumar por pelo menos seis meses. Eles funcionam melhor do que a terapia de reposição de nicotina, e provavelmente funcionam melhor do que os cigarros eletrônicos sem nicotina.

Eles podem funcionar melhor do que não receber nenhum tipo de apoio ou apenas receber apoio comportamental (como aconselhamento). Eles também podem não estar associados a efeitos colaterais graves.

No entanto, ainda precisamos de mais estudos, especialmente sobre modelos mais novos de cigarros eletrônicos, que entregam nicotina de forma mais eficiente. Uma entrega melhor de nicotina pode ajudar mais pessoas a parar de fumar.

O que são cigarros eletrônicos?

Cigarros eletrônicos (e-cigarros) ou vapes são dispositivos portáteis que funcionam ao aquecer um líquido que geralmente contém nicotina e aromatizantes. Eles permitem que o usuário inale nicotina em forma de vapor, e não de fumaça. Como não queimam tabaco, os cigarros eletrônicos regulamentados não expõem os usuários aos mesmos níveis de substâncias químicas que causam doenças em pessoas que fumam cigarros tradicionais.

Usar o cigarro eletrônico é conhecido como vapes (vaping). Muitas pessoas usam vapes para ajudar a parar de fumar. Neste resumo, focamos especialmente nos cigarros eletrônicos que contêm nicotina.

Por que fizemos esta revisão Cochrane?

Parar de fumar reduz o risco de muitas doenças. Mas parar de fumar é difícil para muitas pessoas. Queríamos saber se os cigarros eletrônicos podem ajudar pessoas a deixar o cigarro e se causam efeitos indesejados quando usados para esse fim.

O que nós fizemos?

Buscamos estudos que investigaram o uso de cigarros eletrônicos para parar de fumar.

Buscamos ensaios clínicos randomizados, em que os participantes são sorteados para diferentes tratamentos. Esse tipo de estudo fornece evidências mais confiáveis sobre os efeitos dos tratamentos. Também analisamos estudos em que todos os participantes receberam cigarros eletrônicos, mesmo sem grupos comparativos, para aprender sobre possíveis efeitos à saúde.

Estávamos interessados em avaliar:

• quantas pessoas pararam de fumar por pelo menos seis meses; e

• quantas pessoas apresentaram efeitos indesejados após pelo menos uma semana de uso?

Data da busca

Incluímos evidência publicadas até 1º de março de 2025.

O que nós descobrimos

Encontramos 104 estudos que incluíam 30.366 adultos fumantes. Os estudos compararam cigarros eletrônicos com nicotina com:

• terapia de reposição de nicotina (ex: adesivos ou goma de mascar);

• vareniclina (um medicamento para ajudar as pessoas a parar de fumar);

• cigarros eletrônicos sem nicotina;

• produtos de tabaco aquecido (produtos que aquecem o tabaco a uma temperatura suficientemente alta para liberar vapor, sem queimá-lo ou produzir fumaça; estes diferem dos cigarros eletrônicos porque aquecem a folha de tabaco);

• sachês orais de nicotina (sachês que não contêm tabaco, mas liberam nicotina quando mantidos na boca);

• outros tipos de cigarros eletrônicos com nicotina (por exemplo, dispositivos pod, dispositivos mais novos);

• apoio comportamental (por exemplo, aconselhamento ou terapia); ou

• nenhum apoio para parar de fumar.

A maioria dos estudos ocorreu nos EUA (48 estudos) e no Reino Unido (21 estudos).

Quais são os resultados da nossa revisão?

As pessoas têm mais chance de parar de fumar por pelo menos seis meses quando usam cigarros eletrônicos com nicotina do que quando usam terapia de reposição de nicotina (9 estudos, 2.703 pessoas) ou do que quando usam cigarros eletrônicos sem nicotina (7 estudos, 1.918 pessoas).

Os cigarros eletrônicos com nicotina podem ajudar mais pessoas a parar de fumar do que não receber nenhum tipo de suporte ou receber apenas suporte comportamental (11 estudos, 6.819 pessoas).

Entre cada 100 pessoas que usam cigarros eletrônicos com nicotina para parar de fumar, de 8 a 11 conseguem parar com sucesso. Em comparação, apenas 6 em cada 100 conseguem parar usando terapia de reposição de nicotina, 6 em cada 100 usando cigarros eletrônicos sem nicotina e 4 em cada 100 quando não há suporte ou há apenas suporte comportamental.

Ainda não sabemos se existe diferença na quantidade de efeitos indesejados entre o uso de cigarros eletrônicos com nicotina e o uso de terapia de reposição de nicotina, ou em comparação com nenhum suporte ou apenas suporte comportamental. Encontramos alguma evidência sugerindo que efeitos indesejados não graves foram mais comuns em grupos que usaram cigarros eletrônicos com nicotina do que em grupos sem suporte ou com suporte comportamental. No entanto, essa evidência é incerta. Estudos que comparam cigarros eletrônicos com nicotina e terapia de reposição de nicotina relataram poucos efeitos indesejados, incluindo os efeitos considerados graves. Provavelmente não há diferença na quantidade de efeitos indesejados não graves quando comparamos cigarros eletrônicos com nicotina e cigarros eletrônicos sem nicotina.

Os efeitos indesejados relatados com mais frequência por pessoas que usaram cigarros eletrônicos com nicotina foram irritação na garganta ou na boca, dor de cabeça, tosse e náuseas. Esses efeitos parecem semelhantes aos que ocorrem com o uso de terapia de reposição de nicotina. Além disso, os efeitos indesejados diminuíram ao longo do tempo, conforme as pessoas continuaram usando cigarros eletrônicos com nicotina.

Até que ponto estes resultados são confiáveis?

Encontramos evidências de que cigarros eletrônicos com nicotina ajudam mais pessoas a parar de fumar do que a terapia de reposição de nicotina. Os cigarros eletrônicos com nicotina provavelmente ajudam mais pessoas a parar de fumar do que os cigarros eletrônicos sem nicotina, mas ainda precisamos de mais estudos para confirmar isso.

Os estudos que comparam cigarros eletrônicos com nicotina com suporte comportamental ou ausência de suporte também mostraram taxas de abandono maiores entre quem usou cigarros eletrônicos com nicotina. No entanto, esses resultados são menos confiáveis porque alguns estudos apresentaram problemas metodológicos.

A maioria dos resultados sobre efeitos indesejados pode mudar quando mais evidências forem publicadas.

Mensagens principais

• As intervenções digitais podem ter pequenos efeitos benéficos de curto prazo na massa gorda, mas seus efeitos sobre outros desfechos ainda são incertos.

• Nenhum estudo relatou dados sobre a segurança das intervenções.

• Estudos futuros devem relatar seus resultados separados por idade, gênero, raça/etnia; apresentar dados completos; incluir dados de eventos adversos e outros desfechos; controlar para dieta e atividade física em suas análises; e explicar qual teoria de comportamento foi usada para orientar as intervenções.

Por que a obesidade na infância é um problema?

A obesidade na infância é um problema de saúde pública no mundo todo. Ela aumenta o risco de doenças crônicas, como diabetes e doenças do coração. Em 2016, mais de 340 milhões de crianças e adolescentes entre 5 e 19 anos estavam com sobrepeso ou obesidade em todo o mundo.

O que são tecnologias digitais e como elas são usadas no manejo da perda de peso?

Pesquisadores estão explorando novas formas de manejar a obesidade em crianças e adolescentes utilizando tecnologias digitais. Essas tecnologias incluem: dispositivos vestíveis, intervenções baseadas na web, mensagens de texto, aplicativos para celulares ou tablet, "exergaming" e videogames ativos, e teleatendimento (ver ou falar com seu médico de casa, usando seu celular, computador ou tablet). As vantagens dessas tecnologias podem incluir:

• estar disponível a todo momento, ajudando amanter hábitos saudáveis por mais tempo;
• reduzir custos de tratamento;
• facilitar o acesso aos cuidados de saúde, alcançando mais pessoas, inclusive aquelas que vivem longe dos serviços médicos.

O que queríamos descobrir?

Queríamos saber se o uso de tecnologias digitais ajuda crianças e adolescentes a perder peso, e se essas ferramentas são seguras.

O que fizemos?

Buscamos estudos que analisaram o uso de tecnologias digitais, como "wearables" (um dispositivo eletrônico pequeno e portátil que você usa no corpo para monitorar sua dieta, saúde e/ou atividade física), ferramentas baseadas na web, mensagens de texto, aplicativos móveis, exergaming ou teleatendimento, no manejo da obesidade em crianças e adolescentes com até 19 anos. Agrupamos os estudos em duas comparações:

• tecnologia digital mais cuidado usual versus o cuidado usual isolado;
• tecnologia digital isolado versus o cuidado usual isolado.

Comparamos e resumimos os resultados dos estudos e avaliamos a certeza da evidência, considerando o métodos utilizados e o tamanho das amostras.

O que encontramos?

Incluímos 15 estudos, com 911 crianças e adolescentes. Cinco estudos incluíram crianças de 0 a 19 anos. Dez estudos incluíram apenas participantes com idades entre 10 e 19 anos. Nove estudos duraram menos de seis meses (estudos de curta duração) e seis estudos duraram pelo menos seis meses (estudos de longa duração).

Oito estudos compararam o uso da tecnologia digital mais cuidado usual com cuidado usual isolado. O uso da tecnologia digital pode reduzir a gordura corporal em média 2,63% ao final do estudo. Esta é uma melhoria pequena, mas importante. O efeito sobre outros desfechos permanece incerto.

Sete estudos compararam uma intervenção digital isolada com o cuidado usual isolado. O efeito sobre os desfechos avaliados foram incertos.

Nenhum estudo relatou sobre a segurança desses tratamentos.

Quais são as limitações das evidências?

O significado clínico em longo prazo da redução da gordura corporal alcançada por meio de tecnologia digital combinada ao cuidado usual nessa população permanece incerto devido às evidências limitadas disponíveis. Além disso, não há dados sobre a segurança dessas tecnologias digitais, e as informações existentes não são suficientes para saber se diferentes faixas etárias apresentaram desfechos diferentes.

Até quando as evidências incluídas estão atualizadas?

As evidências estão atualizadas até 14 de abril de 2025.

Mensagens principais

• Em comparação com intervenções psicossociais isoladas, adicionar medicamentos é provavelmente seguro e útil para pessoas com transtorno por uso de álcool (TUA) na redução do consumo de álcool.

• Devido ao número limitado de estudos disponíveis, não sabemos se as intervenções psicossociais e farmacológicas combinadas, quando comparadas a medicamentos isolados ou a nenhuma intervenção ou tratamento usual, são úteis para pessoas com TUA.

• Mais estudos são necessários para analisar os efeitos de intervenções combinadas em comparação com medicamentos isolados ou nenhum tratamento ou cuidado usual.

O que é transtorno por uso de álcool (TUA)?

O TUA é um transtorno mental em que há incapacidade de controlar o consumo de álcool e episódios frequentes de uso descontrolado de álcool, relacionados a um risco aumentado de acidentes de carro, morte prematura e doenças como câncer, cirrose hepática e distúrbios neurológicos.

Como o TUA é tratado?

Intervenções psicossociais e medicamentos são usados para ajudar pessoas com TUA a reduzir o consumo de álcool. As intervenções psicossociais comumente usadas no tratamento de pessoas com TUA são:

• intervenções cognitivo-comportamentais (destinadas a ajudar as pessoas a reconhecer e modificar seus pensamentos e crenças negativas e comportamentos indesejados, por meio de tarefas comportamentais e habilidades para lidar com o desejo de consumir álcool);
• intervenções de manejo de contingências (destinadas a recompensar pessoas que reduzem o consumo de álcool por meio de dinheiro, vales ou prêmios);
• entrevista motivacional (destinada a aumentar a motivação para reduzir o consumo de álcool);
• facilitação de doze passos (intervenções que adaptaram os métodos dos Alcoólicos Anônimos e incentivaram a participação dos Alcoólicos Anônimos).

Dos medicamentos disponíveis, os seguintes foram aprovados pelas principais agências reguladoras:

• acamprosato (recomendado para manter a abstinência);
• dissulfiram (recomendado para manter a abstinência);
• naltrexona (recomendada para atingir e manter a abstinência e reduzir o consumo de álcool).

O que queríamos descobrir?

Queríamos descobrir se a combinação de medicamentos e intervenções psicossociais é mais eficaz do que apenas intervenções psicossociais, apenas medicamentos ou cuidados habituais (educação ou informação sobre o uso de álcool) para ajudar pessoas com TUA a reduzir ou parar de usar álcool.

O que fizemos?

Buscamos estudos nos quais as pessoas foram designadas aleatoriamente a um de dois ou mais grupos de tratamento que comparavam a combinação (medicamentos mais intervenções psicossociais) com intervenção psicossocial isolada, medicamento isolado ou tratamento usual. Resumimos e comparamos os resultados dos estudos, avaliando a certeza das evidências com base em fatores como os métodos utilizados e o tamanho das amostras.

O que encontramos?

Encontramos 21 estudos com 4.746 pessoas com TUA que foram tratadas ambulatorialmente por aproximadamente 4 meses.

Os participantes eram, em sua maioria, homens, com idade aproximada de 44 anos, que relataram beber aproximadamente 12 doses por dia de consumo, correspondendo a aproximadamente 70% dos dias de consumo. Os estudos foram conduzidos nos EUA, Europa e Canadá. A maioria dos estudos recebeu financiamento público.

Encontramos 20 estudos (4.498 participantes) comparando intervenções farmacológicas e psicossociais combinadas com uma intervenção psicossocial isolada. Encontramos apenas um número limitado de estudos e participantes que compararam o tratamento combinado apenas com a medicação (3 estudos; 1.871 participantes) ou com o tratamento usual (2 estudos; 1.623 participantes). Na maioria dos casos, o tratamento combinado consistiu em terapia cognitivo-comportamental como intervenção psicossocial e naltrexona como medicamento.

Comparado apenas às intervenções psicossociais, o tratamento combinado provavelmente reduz o número de pessoas que relatam consumo excessivo de álcool e pode aumentar o número de pessoas que mantêm abstinência contínua. O tratamento combinado provavelmente tem pouco ou nenhum efeito na taxa de dias de abstinência, no risco de efeitos indesejados graves (por exemplo, morte ou eventos que exigem hospitalização) e no número de pessoas que não concluem o tratamento. Pode ter pouco ou nenhum efeito na taxa de dias em que as pessoas consomem grandes quantidades de álcool, no número de doses por dia de consumo de álcool e no risco de efeitos indesejados.

Não temos certeza se o tratamento combinado, quando comparado apenas aos medicamentos, reduz o número de doses por dia. Pode ter pouco ou nenhum efeito na taxa de dias de abstinência e no número de pessoas que não concluem o tratamento por qualquer motivo. Não temos certeza sobre o efeito no número de pessoas que mantêm abstinência contínua, aquelas que consomem grandes quantidades de álcool e aquelas que não concluem o tratamento devido a efeitos indesejados.

Não temos certeza sobre o efeito do tratamento combinado, quando comparado ao tratamento usual, no número de pessoas que consomem grandes quantidades de álcool, que não concluem o tratamento e na taxa de dias de abstinência.

Limitações das evidências

Nossos resultados podem não se aplicar aos vários tipos de pessoas com TUA, a todas as intervenções psicossociais e farmacológicas e países, uma vez que os estudos não analisaram todos os tratamentos disponíveis para TUA e foram realizados principalmente nos EUA e na Europa.

Até que ponto estas evidências estão atualizadas?

As evidências estão atualizadas até novembro de 2023.

Mensagens principais

• Administrar antibióticos a mulheres em trabalho de parto (cujas gestações duraram pelo menos 28 semanas) provavelmente reduz o risco de desenvolver sepse, uma condição potencialmente fatal que ocorre quando o corpo reage exageradamente a uma infecção.

• A administração de antibióticos desta forma resulta em pouca ou nenhuma diferença no número de bebês que desenvolvem sepse ou morrem, e provavelmente resulta em pouca ou nenhuma diferença no número de mulheres que morrem.

• A evidência sobre os efeitos adversos (ou seja, prejudiciais e indesejados) dos antibióticos preventivos é muito incerta, portanto, não sabemos se este tratamento contribui para o problema da resistência antimicrobiana – quando os antibióticos deixam de ser efetivos no combate a infecções bacterianas.

O que é profilaxia antibiótica e seus benefícios e riscos?

"Profilaxia antibiótica" significa administrar antibióticos para prevenir infecções antes que qualquer sinal apareça. Essa abordagem demonstrou algum benefício na redução de infecções em novas mães e recém-nascidos. No entanto, administrar antibióticos preventivos rotineiramente às mulheres durante o trabalho de parto é controverso devido a preocupações sobre o uso desnecessário de antibióticos e a resistência antimicrobiana.

O que queríamos descobrir?

Queríamos avaliar os efeitos da administração de antibióticos preventivos (ou seja, “profiláticos”) a mulheres durante o trabalho de parto, cujas gestações tinham pelo menos 28 semanas (ou seja, 28 semanas de gestação). Analisamos quantas mulheres e bebês tiveram infecções, particularmente sepse, e quantos morreram.

O que fizemos?

Pesquisamos ensaios que comparassem antibióticos profiláticos com placebo em mulheres grávidas em trabalho de parto após 28 semanas de gestação. Placebo é uma substância inativa que parece idêntica ao antibiótico, mas não tem efeito terapêutico. Isso permite aos pesquisadores medir o verdadeiro impacto da intervenção.

Os estudos incluíram mulheres que planejavam um parto vaginal, desde que não tivessem uma razão médica específica para receber antibióticos (como uma cesárea planejada ou uma infecção conhecida).

Comparamos e resumimos os resultados dos estudos, e avaliamos nossa confiança na evidência, com base em fatores como os métodos e os tamanhos dos estudos.

O que encontramos?

Identificamos quatro estudos envolvendo um total de 42.846 mulheres grávidas. Os estudos foram realizados em 10 países. Bangladesh, Burkina Faso, Camarões, a República Democrática do Congo, a Gâmbia, Guatemala, a Índia, o Quênia, a Zâmbia e o Paquistão, todos países de baixa e média renda.

Aproximadamente metade das mulheres recebeu antibiótico profilático (uma dose única por via oral) e metade recebeu um placebo.

Comparados ao placebo, os antibióticos profiláticos:

• provavelmente reduz o número de mulheres que desenvolvem sepse;

• provavelmente resulta em pouca ou nenhuma diferença no número de mulheres que morrem;

• resulta em pouca ou nenhuma diferença no número de recém-nascidos que desenvolvem sepse ou morrem;

• resulta em pouca ou nenhuma diferença no número de mulheres que desenvolvem uma infecção da ferida perineal (uma infecção do tecido entre a vagina e o ânus);

• resulta em pouca ou nenhuma diferença no número de bebês internados na unidade de terapia intensiva neonatal (UTIN).

Apenas um estudo analisou a resistência antimicrobiana, e não temos confiança em sua evidência. O estudo relatou aumentos de curto prazo em bactérias resistentes a antibióticos encontradas em algumas amostras (por exemplo, leite materno, esfregaços nasais ou vaginais) de mulheres que receberam antibióticos em comparação com aquelas que receberam placebo, mas essas diferenças desapareceram em 13 meses. Em recém-nascidos, a resistência antimicrobiana foi rara.

Quais são as limitações das evidências?

A confiança na evidência foi moderada ou alta para os desfechos relacionados a infecções (incluindo sepse) e mortalidade em mulheres e bebês. Como observado acima, não temos confiança na evidência sobre resistência antimicrobiana Os padrões de resistência antimicrobiana e as práticas de uso de antibióticos variam muito, e os estudos se concentraram principalmente na azitromicina, um antibiótico de amplo espectro, sem avaliar outras opções. O impacto a longo prazo na resistência aos antibióticos permanece muito incerto e requer mais pesquisas.

Quão atual é essa evidência?

A evidência está atualizada até julho de 2024.

Mensagens principais

- Colocar peso sobre um tornozelo quebrado (fraturado) nas três primeiras semanas após a cirurgia pode melhorar a recuperação. No entanto, essa melhora pode não ser suficiente para resultar em um benefício clinicamente importante.

- Usar um suporte de tornozelo removível (que permite esticar (alongar) e movimentar o tornozelo lesionado) nas primeiras seis semanas após a cirurgia pode favorecer a recuperação. Mas, novamente, pode não ser suficiente para resultar em um benefício clinicamente importante.

- Não há evidência suficientes para avaliar o quanto as intervenções de fisioterapia pode ajudar na recuperação após uma fratura no tornozelo.

Tornozelos quebrados (fraturas de tornozelo)

Um tornozelo quebrado é um dos tipos mais comuns de fratura. Em alguns casos, é necessário fazer uma cirurgia para corrigir o osso quebrado; em outros, basta manter o tornozelo imobilizado por algumas semanas para permitir a cicatrização. Geralmente, o osso leva cerca de seis semanas para se recuperar (consolidar), mas o retorno total as atividades normais pode demorar bem mais Durante esse período de recuperação, diferentes estratégias podem ser usadas para melhorar a movimentação do tornozelo, fortalecer os músculos ou ambos.

Quais abordagens são usadas na recuperação?

- Apoio precoce ou tardio de peso. Algumas pessoas são orientadas a começar a apoiar o peso no tornozelo até três semanas após a cirurgia. Outras precisam evitar totalmente colocar peso sobre o pé nas primeiras seis semanas ou mais.

- Suporte de tornozelo removível ou não removível. Um suporte removível, como uma bota ortopédica ou uma tala, permite retirar o apoio regularmente para alongar e movimentar o tornozelo. Já um gesso tradicional impede qualquer movimento até sua retirada.

- Intervenções de fisioterapia. Incluem diferentes tipos de exercícios para o tornozelo, muitas vezes orientados por um fisioterapeuta, e podem envolver o uso de equipamentos específicos para o fortalecimento e mobilidade.

O que queríamos descobrir?

Queríamos descobrir se alguma dessas abordagens era melhor que a outra para melhorar:

- A função do tornozelo (capacidade de se movimentar, realizar atividades e manejo da dor ou inchaço no tornozelo);

- qualidade de vida.

- satisfação com o tratamento (quão satisfeito alguém está com seu tratamento); e

- dor;

Também queríamos descobrir se alguma dessas abordagens estava associada a um risco maior de cirurgia adicional no tornozelo (em uma data posterior).

O que nós fizemos?

Buscamos estudos que avaliaram diferentes abordagens para melhorar a recuperação após uma fratura de tornozelo. Comparamos e resumimos os resultados dos estudos. Além disso, classificamos a certeza da evidência com base em fatores como o número de participantes e a qualidade dos métodos usados.

O que encontramos?

Encontramos 53 estudos envolvendo 4.489 adultos com tornozelo quebrado (fraturado). A maioria das pessoas incluídas nos estudos havia passado por cirurgia para ajudar a consertar o osso, enquanto outras usaram apenas suportes de tornozelo (sem cirurgia) nas primeiras semanas após a lesão.

Principais resultados

Apoio de peso precoce versus tardio. Apoiar o peso no tornozelo logo nas primeiras semanas após a cirurgia provavelmente melhora levemente a função do tornozelo (embora a diferença possa não ser o suficiente para ser clinicamente importante). Pode também haver uma leve melhora na qualidade de vida, embora, novamente, pode não ser clinicamente importante. Não foi possível saber se houve diferença entre os grupos em relação à satisfação com o tratamento ou à dor. Também parece haver pouca ou nenhuma diferença na quantidade de pessoas que precisaram de uma nova cirurgia.

Suporte de tornozelo removível versus não removível (como gesso).

- Para quem fez cirurgia, o suporte removível pode melhorar a função do tornozelo e a qualidade de vida, embora para ambos os casos, a diferença possa não ser clinicamente importante. Não conseguimos determinar se há diferença na dor entre os tipos de suporte. Além disso, pode haver pouca ou nenhuma diferença entre os suportes de tornozelo quanto à necessidade de nova cirurgia.

- Para quem não precisou de cirurgia, há pouca ou nenhuma diferença entre os tipos de suporte de tornozelo quanto à função do tornozelo ou à qualidade de vida. Também não é incerto se há diferença em relação à dor ou à necessidade de cirurgia mais tarde.

Nenhum dos estudos comparando esses suportes relatou o grau de satisfação dos participantes com o tratamento.

- Intervenções de fisioterapia. Os estudos avaliaram os efeitos de diferentes intervenções de fisioterapia (como diferentes programas de exercícios ou o uso de diferentes equipamentos para exercitar o tornozelo), e por isso, não foi possível comparar os resultados de forma confiável. A maioria dos estudos era pequena e não mostrou claramente se alguma abordagem era melhor que outra. Nenhum deles relatou quantas pessoas precisaram de cirurgia posteriormente.

Quais são as limitações das evidências?

Nem sempre foi possível ter confiança nas evidências, porque os participantes sabiam qual tratamento estavam recebendo. Algumas descobertas indicaram que pode ter havido pouca ou nenhuma diferença entre os grupos. Além disso, muitos estudos incluíram poucos participantes, e as intervenções eram muito diferentes umas das outras.

Até quando as evidências incluídas estão atualizadas?

As evidências estão atualizadas até março de 2023.

Mensagens principais

• Os programas de organizações esportivas provavelmente levam as pessoas a serem ligeiramente mais fisicamente ativas.

• Os programas de organizações esportivas podem fazer pouca ou nenhuma diferença na quantidade de tempo em que as pessoas ficam inativas (sedentárias). Eles podem aumentar a quantidade de frutas e vegetais que as pessoas comem.

• Não sabemos se os programas de organizações esportivas fazem alguma diferença no consumo de bebidas açucaradas, de bebidas alcoólicas ou o uso de tabaco, pois a evidência é muito incerta.

O que são comportamentos saudáveis e por que eles são importantes?

As doenças crônicas são a principal causa de morte e adoecimento no mundo. Essas doenças podem ser evitadas quando adotamos hábitos saudáveis, como ter uma boa alimentação e fazer atividade física regularmente As organizações esportivas são populares em muitos países. Por isso, podem ser um bom caminho para incentivar comportamentos saudáveis e melhorar a saúde das pessoas.

O que queríamos descobrir?

Queríamos saber se os programas conduzidos dentro de organizações esportivas são efetivos na promoção de comportamentos saudáveis e na melhoria da saúde das pessoas. Esses programas podiam ser voltados a atletas, membros não praticantes, treinadores, torcedores, estudantes, pais de jogadores e outras pessoas ligadas às organizações esportivas.

O que nós fizemos?

Procuramos estudos que compararam grupos de pessoas que participaram de programas voltados a comportamentos saudáveis com grupos que não participaram desses programas (grupos de controle). Os estudos elegíveis precisavam testar um programa que visasse promover um comportamento saudável (como atividade física ou alimentação saudável), reduzir um comportamento não saudável (como o consumo de álcool ou tabagismo), ou melhorar desfechos como peso, pressão arterial ou conhecimento das pessoas relacionado à saúde.

O que nós encontramos?

Encontramos 20 estudos, envolvendo um total de 8179 pessoas. A maioria dos estudos foi direcionado a membros ou torcedores adultos de organizações esportivas e foram conduzidos em clubes de futebol (por exemplo, futebol, futebol americano, liga australiana de futebol). Quatorze estudos avaliaram programas direcionados a um ou mais comportamentos saudáveis ou não saudáveis. Todos os 20 estudos foram conduzidos em países de alta renda. Mais da metade dos estudos (11 estudos) incluiu apenas homens, e um estudo incluiu apenas mulheres.

Principais resultados

Em comparação com as pessoas que não participaram dos programas, aquelas envolvidas em programas de organizações esportivas:

• provavelmente aumentaram sua atividade física em 7,4 minutos por dia;
• podem não ter reduzido a quantidade de tempo em que permaneceram inativos (sedentários);
• podem ter comido mais frutas e vegetais.

No entanto, é incerto se os programas de organizações esportivas tiveram impacto no consumo de bebidas açucaradas, o consumo de álcool ou o uso de tabaco.

Também é incerto se os programas de clubes esportivos tiveram quaisquer consequências indesejadas e prejudiciais para as pessoas envolvidas. Poucos estudos avaliaram esse ponto, e os resultados foram diferentes entre eles.

Quais são as limitações das evidências?

Nossa confiança na evidência variou de moderada a muito baixa; novos estudos podem mudar nossos resultados. Quatro fatores principais reduziram nossa confiança. Primeiro, alguns estudos se concentraram em populações específicas, enquanto a pergunta que queríamos responder era mais ampla. Por exemplo, a maior parte da evidência para nossos desfechos principais (incluindo quaisquer mudanças na atividade física/inatividade e consumo de frutas, vegetais e bebidas açucaradas) vieram de estudos que envolveram homens com fatores de risco relacionados à saúde, como sobrepeso e obesidade, e torcedores de futebol do sexo masculino. Em segundo lugar, em alguns estudos, as pessoas estavam cientes de qual tratamento estavam recebendo, e outros estudos não relataram claramente se os participantes estavam cientes do tratamento que estavam recebendo. Terceiro, os resultados foram muito inconsistentes entre os estudos para alguns desfechos. Por fim, alguns tinham poucos participantes.

Até quando as evidências incluídas estão atualizadas?

As evidências estão atualizadas até maio de 2024.

Mensagens principais

• Ainda não sabemos se o treinamento em primeiros socorros para leigos (pessoas sem educação formal na área da saúde) melhora os desfechos de saúde das pessoas que recebem primeiros socorros, a qualidade dos primeiros socorros prestados, ou o comportamento de ajuda (isto é, a ação de prestar socorro a outra pessoa) dos leigos que prestam esses socorros.

• O treinamento em primeiros socorros para leigos provavelmente aumenta, no curto prazo (até um mês após o treinamento), o conhecimento, as habilidades e a confiança das pessoas em sua própria capacidade de agir em uma emergência. No entanto, ainda não sabemos se esse tipo de treinamento aumenta a disposição para ajudar em situações reais.

• Pesquisas futuras devem focar em aspectos importantes para os tomadores de decisão, como:

  • padronizar questionários e outras medidas para avaliar o conhecimento, as habilidades e as atitudes relacionadas a primeiros socorros;

  • investigar os efeitos de longo prazo do treinamento, incluindo os custos e possíveis efeitos indesejados; e

  • avaliar o impacto do treinamento em primeiros socorros em países de baixa e média-baixa renda.

O que é o treinamento em primeiros socorros?

Os primeiros socorros envolvem cuidados básicos prestados a uma pessoa doente ou ferida antes da chegada de ajuda profissional. O treinamento em primeiros socorros é uma atividade de aprendizado (por exemplo, curso ou programa) com objetivo de melhorar o conhecimento, as habilidades ou as atitudes sobre a prestação de primeiros socorros.

O que queríamos descobrir?

Queríamos descobrir se o treinamento em primeiros socorros para leigos é melhor do que outro tipo de treinamento, ou do que não receber nenhum treinamento, para melhorar:

• a saúde das pessoas que recebem primeiros socorros;

• a qualidade dos primeiros socorros prestados;

• o comportamento de ajuda em situações reais de emergência; e

• o conhecimento e as habilidades em primeiros socorros, a autoeficácia (definida como a crença do indivíduo em sua capacidade de prestar primeiros socorros) e a disposição para ajudar entre os participantes que receberam o treinamento.

Também queríamos saber sobre os custos do treinamento em primeiros socorros para leigos e se havia qualquer efeito indesejado.

O que fizemos?

Buscamos por estudos que compararam o treinamento em primeiros socorros para leigos com outro tipo de treinamento (como primeiros socorros em saúde mental ou prevenção do HIV) ou nenhum treinamento. Combinamos os resultados dos estudos encontrados e avaliamos a certeza da evidência, considerando os métodos e os tamanhos dos estudos.

O que encontramos?

Encontramos 36 estudos, com 15.657 pessoas sem formação profissional na área da saúde. Dezessete estudos incluíram adultos, e 19 estudos incluíram crianças ou adolescentes. Os estudos foram realizados em diferentes países. A maioria foi realizada em países de alta ou média renda (metade deles nos EUA). Apenas dois estudos foram realizados em um país de baixa renda (Nigéria).

Nenhum estudo apresentou evidências sobre os efeitos do treinamento em primeiros socorros nos desfechos de saúde de pessoas que recebem os primeiros socorros ou na qualidade dos primeiros socorros prestados em situações reais de emergência. Um estudo, com 3.070 pessoas, analisou o comportamento de ajuda de leigos, mas não apresentou dados suficientes para determinar se esse comportamento é afetado pelo treinamento em primeiros socorros.

Em comparação com outro tipo de treinamento ou nenhum treinamento, a curto prazo (até um mês após o treinamento), o treinamento em primeiros socorros para leigos provavelmente aumenta:

• o conhecimento (8 estudos, 3.515 participantes);

• as habilidades (12 estudos, 3.063 participantes); e a

• autoeficácia (confiança da pessoa em sua capacidade de prestar socorro) (2 estudos, 285 participantes).

No entanto, não sabemos sobre o efeito, a curto prazo, do treinamento em primeiros socorros na disposição para ajudar (2 estudos, 1.083 participantes).

Quais são as limitações das evidências?

Não temos certeza se o treinamento em primeiros socorros aumenta o comportamento de ajuda, pois a evidência se baseia em apenas um estudo, que incluiu poucas oportunidades de ajudar. Temos confiança moderada de que o treinamento em primeiros socorros melhora, a curto prazo, o conhecimento, as habilidades e a autoeficácia de pessoas leigas. No entanto, nem todos os estudos descreveram claramente se a alocação dos participantes ao treinamento foi realizada de forma aleatória. Alguns participantes podem ter tido conhecimento sobre sua designação para o grupo de intervenção ou controle, e há insuficiência de informações acerca da validade e confiabilidade dos instrumentos de medição utilizados. Nossa confiança é baixa na evidência sobre o aumento da disposição para ajudar. Alguns participantes podem ter dito que estavam mais dispostos a ajudar apenas por acharem que essa era a resposta “correta”, mas não há estudos suficientes para confirmar este resultado.

Até quando as evidências incluídas estão atualizadas?

As evidências estão atualizadas até dezembro de 2024.

Mensagens‐chave

Atualmente, não há ensaios clínicos randomizados publicados que avaliem o impacto de intervenções para prevenir ou cessar o uso de cigarros eletrônicos entre crianças e adolescentes. No entanto, encontramos 22 estudos desse tipo em andamento, que parecem ser elegíveis para futuras atualizações desta revisão e podem trazer mais respostas.

O que queríamos saber?

Queríamos descobrir quão eficazes são as intervenções para prevenir ou cessar (ou seja, parar) o uso de cigarros eletrônicos por crianças e/ou adolescentes. Também queríamos saber qual o efeito dessas intervenções no uso de tabaco por esse público e se elas trazem alguma consequência relacionada à saúde das crianças e/ou adolescentes, ou nas organizações onde essas intervenções estavam sendo realizadas.

O que nós fizemos?

Buscamos todas as evidências disponíveis provenientes de ensaios clínicos randomizados (um tipo de estudo em que os participantes são designados aleatoriamente para um de dois ou mais grupos de tratamento) para responder às perguntas da revisão.

O que nós encontramos?

Realizamos a busca por estudos em 1º de maio de 2023 e não encontramos nenhum estudo publicado. No entanto, encontramos 22 estudos em andamento, que provavelmente serão incluídos em futuras atualizações da revisão. Como não encontramos estudos elegíveis para inclusão, não sabemos quão eficazes são as intervenções para prevenir ou cessar o uso de cigarros eletrônicos por crianças e/ou adolescentes.

Quão atualizadas estão essas evidências?

Essas evidências estão atualizadas até 1º de maio de 2023.

Esta é uma revisão sistemática viva. Realizamos buscas mensais de novas evidências e atualizamos a revisão quando identificamos novas evidências relevantes. Consulte o Cochrane Database of Systematic Reviews para verificar o status atual desta revisão.

Mensagens principais

Concluímos que não há certeza se o sexo (se o paciente é homem ou mulher) é um fator preditivo independente do risco de morte em pessoas com embolia pulmonar (um coágulo sanguíneo nos pulmões), visto que nossa revisão encontrou resultados contraditórios.

- Observamos uma pequena, porém importante, redução na mortalidade por todas as causas em 30 dias após embolia pulmonar em pacientes do sexo feminino em comparação com pacientes do sexo masculino. No entanto, em pacientes do sexo feminino, pode haver um pequeno, mas importante, aumento na mortalidade hospitalar por qualquer causa. Não encontramos praticamente nenhuma diferença entre pacientes do sexo masculino e feminino em relação à mortalidade especificamente relacionada à embolia pulmonar em 30 dias. Temos um nível de confiança moderado a baixo nesses resultados.

- É necessário realizar mais pesquisas de boa qualidade para esclarecer se existe diferença entre homens e mulheres na probabilidade de morte após embolia pulmonar. Nossa análise apresenta sugestões sobre como essa pesquisa deve ser conduzida.

O que é embolia pulmonar?

Um coágulo sanguíneo é uma massa de células sanguíneas que se forma nos vasos sanguíneos. Os coágulos sanguíneos podem proteger contra sangramentos, mas também podem causar problemas. A embolia pulmonar ocorre quando coágulos sanguíneos se desprendem de sua origem e se deslocam até os pulmões, onde podem causar um bloqueio na circulação sanguínea.

A embolia pulmonar pode ser fatal. É a terceira causa mais frequente de morte cardiovascular (depois do ataque cardíaco e do acidente vascular cerebral) e a principal causa evitável de morte em pacientes hospitalizados.

O que queríamos descobrir?

Esta revisão Cochrane teve como objetivo determinar se o sexo (ser paciente do sexo feminino ou masculino), por si só, pode prever o risco de morte em adultos com embolia pulmonar.

O que nós fizemos?

Buscamos estudos que avaliassem se existe uma associação (independente de outros fatores) entre sexo e mortalidade em adultos com embolia pulmonar. Comparamos e resumimos os resultados dos estudos que identificamos e classificamos nossa confiança nas evidência com base em fatores como métodos e tamanhos das amostras dos estudos.

O que nós encontramos?

Encontramos sete estudos relevantes envolvendo 726.293 participantes. Os estudos serviram de base para três desfechos da revisão: óbito hospitalar por qualquer causa ('mortalidade hospitalar por todas as causas'); óbito ocorrido por qualquer causa desde o momento do diagnóstico de embolia pulmonar ou início do tratamento até 30 dias depois ('mortalidade por todas as causas em 30 dias'); e óbito devido a embolia pulmonar ocorrido entre o momento do diagnóstico de embolia pulmonar ou início do tratamento e 30 dias depois ('mortalidade relacionada à embolia pulmonar em 30 dias'). Nenhum estudo avaliou nossos outros desfechos de interesse (por exemplo, óbito no período de um ano).

Resultados principais

Os estudos analisaram registros médicos antigos de pacientes que foram tratados em hospitais entre 2000 e 2018, nos EUA, na Espanha ou no Japão. A maioria dos estudos foi realizada em vários hospitais. Não foram realizados estudos em países de baixa ou média renda. Os participantes de cada estudo tinham uma idade média superior a 60 anos, e a maioria apresentava embolia pulmonar sintomática.

Constatamos que, em pacientes do sexo feminino com embolia pulmonar, provavelmente há uma pequena, mas importante, redução na mortalidade por todas as causas em 30 dias (2 estudos, 17.627 participantes) quando comparada a pacientes do sexo masculino. Por outro lado, também descobrimos que, para pacientes do sexo feminino, pode haver um pequeno, mas importante aumento na mortalidade hospitalar por todas as causas (3 estudos, 611.210 participantes), e pode haver pouca ou nenhuma diferença entre os sexos na mortalidade relacionada à embolia pulmonar em 30 dias (2 estudos, 3.524 participantes). Devido aos resultados mistos e às lacunas de informação (por exemplo, muitos dos nossos desfechos não foram medidos), não foi possível chegar a conclusões confiáveis ​​sobre se o risco de morte após uma embolia pulmonar pode ser previsto com base no sexo do paciente (masculino ou feminino).

Quais são as limitações das evidências?

As evidências são limitadas pelo pequeno número de estudos, pelas descrições deficientes de como foram conduzidos e pela inclusão de estudos que coletaram informações de pacientes a partir de bancos de dados administrativos, como registros hospitalares ou de seguros. No futuro, quando mais estudos forem realizados e incluídos em uma atualização desta revisão, nossas conclusões poderão diferir dos resultados aqui apresentados.

Até que ponto estas evidências estão atualizadas?

As evidência baseiam-se em buscas realizadas até 17 de fevereiro de 2023.

Pergunta da revisão

Revisamos as evidências sobre os efeitos de intervenções psicológicas no impacto psicológico e na qualidade de vida entre mulheres com câncer de mama não metastático (ou seja, câncer que não se espalhou além da mama). Os autores da revisão Cochrane coletaram e analisaram todos os estudos relevantes para responder a essas perguntas e encontraram 60 estudos.

Contexto

O câncer de mama é o câncer mais comum que afeta mulheres no mundo todo. Por ser um diagnóstico angustiante, pesquisas consideráveis examinaram as consequências psicológicas de ser diagnosticado e tratado para o câncer de mama. O diagnóstico e o tratamento do câncer de mama podem causar depressão e ansiedade e reduzir a qualidade de vida. Como resultado, várias intervenções psicológicas têm sido usadas para ajudar a lidar com o sofrimento psicológico experimentado após o diagnóstico.

Características dos estudos
As evidências estão atualizadas até março de 2021. Uma intervenção pode ser realizada em um cenário envolvendo um grupo (intervenção em grupo), como contato individual entre um terapeuta e um paciente (intervenção individual) ou na forma de terapia de casal, onde a paciente e seu cônjuge participam das sessões de terapia (intervenção de casal). O grupo controle poderia receber folhetos educativos ou ter acesso a seminários ou aulas de relaxamento. 

Foi realizada uma busca abrangente da literatura e foram incluídos 60 estudos envolvendo 7.998 participantes. A maioria das intervenções foi baseada na terapia cognitivo-comportamental, que envolve mudar os pensamentos e o comportamento de uma pessoa. Em geral, os métodos para avaliar os desfechos (como ansiedade, depressão, qualidade de vida) após a intervenção e o momento dessas avaliações não foram uniformes entre os estudos.

Principais resultados

Mulheres que receberam terapia psicológica apresentaram redução de depressão, ansiedade, distúrbios de humor e estresse, além de melhora na qualidade de vida em comparação ao grupo controle. O efeito da terapia psicológica no enfrentamento e na sobrevida não pôde ser determinado porque poucos estudos coletaram ou relataram esses desfechos. 

Eventos adversos não foram relatados ou estudados em nenhum dos estudos incluídos.

Pesquisas futuras devem ter como objetivo fornecer evidências para que as pessoas tomem decisões informadas sobre os efeitos desses tratamentos e se são sustentáveis ​​após a descontinuação da terapia.

Certeza da evidência

A certeza da evidência para cada desfecho era baixa. As intervenções variaram entre os estudos, assim como os métodos e o momento das medidas de desfecho e cuidados recebidos dentro dos grupos controle.

Mensagens-chave

- Comparativamente ao placebo ou aos cuidados habituais, os corticosteroides reduzem provavelmente o risco de morte aos 28 dias e de morte intra-hospitalar, e podem ter pouco ou nenhum efeito no risco de morte para além dos três meses.

- Não temos a certeza sobre os efeitos da infusão intravenosa contínua de corticosteroides em comparação com a administração intermitente de bólus intravenosos (injeção rápida).

- Estudos futuros devem avaliar os benefícios e os malefícios dos corticosteroides no tratamento de populações específicas, incluindo crianças, doentes com sépsis sem choque ou com uma forma ligeira de choque sético, doentes com síndrome de dificuldade respiratória aguda (SDRA) e doentes com diferentes tipos de infeções. A definição dos métodos ideais para a administração de corticosteroides, incluindo os tipos de molécula - com ou sem produção de retenção de sódio e fluidos e excreção de potássio (atividade mineralocorticoide), o momento de início, a dose e a duração, infusão contínua ou bólus intravenosos intermitentes, e o fim do tratamento - com ou sem diminuição gradual da dose até zero, também requerem estudos adicionais. Estudos futuros devem medir os efeitos a longo prazo, ou seja, mais de um ano, na sobrevivência e nas complicações da sépsis.

O que é a sépsis?

A sépsis ocorre quando uma infeção é acompanhada por falência dos órgãos. As pessoas desenvolvem respiração rápida, hipotensão (tensão arterial baixa) e confusão mental. A sépsis pode interferir com a eficácia dos corticosteroides do corpo, que controlam a forma como o corpo reconhece e se defende contra bactérias, vírus e substâncias que parecem estranhas e nocivas.

O que são corticosteroides (medicamento)?

Os corticosteroides são medicamentos utilizados para parar a inflamação excessiva. No entanto, estes medicamentos podem causar danos indesejáveis, como aumento dos níveis de açúcar ou sal no sangue, infeções, hemorragias no estômago, agitação ou delírio e fraqueza dos membros. Corticosteroides têm sido administrados há décadas a pessoas com infeções por várias causas.

O que pretendíamos descobrir?

Queríamos descobrir:

- os benefícios da utilização de corticosteroides em crianças e adultos com sépsis; e

- as melhores formas de administrar este tratamento (incluindo as melhores pessoas a quem o administrar).

Também queríamos saber se os corticosteroides podem causar efeitos indesejáveis.

O que fizemos?

Procurámos por estudos que comparassem:

- corticosteroides administrados por via intravenosa contra um tratamento "falso", ou tratamento simulado, que não contém qualquer medicamento mas tem um aspeto ou sabor idêntico ao dos corticosteroides, ou cuidados habituais; ou

- infusão contínua contra injeções intravenosas rápidas intermitentes (bólus) de administração de corticosteroides.

Comparámos e resumimos os seus resultados e classificámos a nossa confiança na evidência, com base em fatores como a metodologia e o tamanho dos estudos.

O que descobrimos?

Esta revisão inclui 87 estudos (24.336 participantes). O maior estudo foi realizado com 3.800 pessoas e o mais pequeno com 21 pessoas. Oitenta e três ensaios clínicos compararam corticosteroides com não corticosteroides (placebo ou cuidados habituais em 59 e 24 ensaios clínicos, respetivamente). Quatro ensaios também compararam a administração contínua versus a injeção intravenosa rápida (ou seja, bólus) de corticosteroides administrados em intervalos fixos de seis ou oito horas. Trinta e três ensaios foram realizados na Europa, 15 na América do Norte, 22 na Ásia, seis no Médio Oriente, seis em África e três na América Latina; quatro eram ensaios multinacionais.

Três ensaios foram financiados por uma empresa farmacêutica, 27 por organizações públicas ou através de financiamento de caridade e seis tanto por uma empresa farmacêutica como por organizações públicas ou financiamento de caridade; 25 não declararam a fonte de financiamento.

Comparados com placebo ou cuidados habituais, os corticosteroides provavelmente reduzem o risco de morte em 28 dias em 10% (72 estudos; 22.915 participantes), com efeitos consistentes entre crianças e adultos. É possível que os corticosteroides tenham pouco ou nenhum efeito sobre o risco de morte a longo prazo (mais de três meses), mas estes resultados são menos seguros. Os corticosteroides reduzem provavelmente o risco de morte no hospital. Os corticosteroides podem resultar numa redução do tempo de permanência na unidade de cuidados intensivos (UCI) e no hospital. Não podem aumentar o risco de superinfeção (segunda infeção). As evidências são muito incertas quanto ao efeito dos corticosteroides no risco de fraqueza muscular.

- Não temos a certeza sobre os efeitos da infusão intravenosa contínua de corticosteroides em comparação com a administração intermitente de bólus intravenosos (injeção rápida). Quatro estudos apresentaram dados para esta comparação, e o grau de certeza da evidência para todos os resultados foi muito baixo.

Quais são as limitações da evidência?

Corticosteroides versus placebo ou cuidados habituais

Temos uma confiança moderada nas nossas conclusões de que os corticosteroides reduziram a mortalidade aos 28 dias. Encontrámos algumas diferenças entre as populações estudadas, os tipos de corticosteroides e a forma como foram administrados, e a utilização de medicamentos adicionais.

- Infusão contínua versus administração em bólus de corticosteroides

Temos muito pouca confiança nas nossas conclusões sobre a ausência de uma diferença na mortalidade a 28 dias entre a administração de corticosteroides de forma contínua e injeções intravenosas rápidas repetidas. Encontrámos apenas quatro estudos que incluíam muito poucos doentes.

Quão atualizada se encontra esta evidência?

A evidência providenciada por esta revisão encontra-se atualizada até julho de 2023.

Mensagens-chave

• Nas pessoas a quem são prescritos antibióticos, os probióticos podem ser eficazes na prevenção da diarreia associada a Clostridioides difficile (CDAD) e podem reduzir o risco de diarreia associada a antibióticos.

• Os probióticos provavelmente não causam danos quando tomados com um antibiótico, com menos efeitos indesejáveis ligeiros a moderados no grupo que recebe probióticos do que no grupo que recebe placebo (tratamento simulado) ou nenhum tratamento.

• Nas pessoas que tomam antibióticos e que não têm um sistema imunitário enfraquecido, a utilização a curto prazo de probióticos pode oferecer um pequeno benefício e provavelmente não é prejudicial. No entanto, são necessários mais estudos de grande dimensão que comparem os probióticos com placebo em pessoas com um baixo risco de DACD.

O que é Diarreia associada a Clostridioides difficile -(CDAD) ?

Os antibióticos são dos medicamentos mais prescritos em todo o mundo. O tratamento com antibióticos pode perturbar o equilíbrio dos organismos que normalmente povoam o intestino. Isto pode resultar numa série de sintomas, nomeadamente diarreia. O C difficile é um organismo particularmente perigoso que pode colonizar e infetar o intestino se o equilíbrio microbiano tiver sido perturbado. Os efeitos da infeção por C difficile podem variar, sendo que algumas pessoas não apresentam sintomas e outras sofrem de diarreia, inflamação grave, aumento do cólon ou mesmo morte. O custo do tratamento é dispendioso e o encargo financeiro para o sistema médico é substancial.

O que são probióticos?

Os probióticos são microrganismos vivos (bactérias ou leveduras) que proporcionam benefícios para a saúde quando administrados em quantidades adequadas. Ajudam a prevenir potenciais perturbações do equilíbrio microbiano intestinal associadas à utilização de antibióticos e a reduzir o risco de desenvolvimento de bactérias nocivas. Os probióticos podem ser encontrados em suplementos dietéticos ou iogurtes e estão amplamente disponíveis em cápsulas vendidas em lojas de produtos naturais e supermercados. Como "alimentos funcionais" ou "bactérias boas", os probióticos têm sido sugeridos como um meio de prevenir e tratar a DACD.

O que pretendíamos descobrir?

Queríamos saber se os probióticos previnem a DACD em adultos e crianças que recebem terapia antibiótica, e se os probióticos causam quaisquer efeitos indesejáveis. Os investigadores fizeram uma pesquisa exaustiva na literatura médica até 3 de março de 2025.

O que fizemos?

Procurámos estudos que comparassem probióticos (qualquer estirpe ou dose) versus placebo (tratamento simulado), tratamento preventivo alternativo ou nenhum tratamento para a prevenção da DACD em adultos e crianças a receberem antibioterapia por qualquer motivo. Comparámos e resumimos os resultados dos estudos e classificámos a nossa confiança na evidência com base em fatores como a metodologia e o tamanho dos estudos.

O que descobrimos?

Incluímos 47 estudos com um total de 15.260 adultos e crianças que receberam terapia antibiótica juntamente com probióticos, avaliando o crescimento de CDAD ou C difficile . Trinta e oito estudos (13.179 participantes) avaliaram a eficácia dos probióticos na prevenção da DACD. Os nossos resultados sugerem que os probióticos podem resultar numa pequena redução do risco de DACD em comparação com o placebo ou a ausência de tratamento.

Os probióticos podem resultar numa pequena redução do crescimento de C difficile (16 estudos, 1.302 participantes). Trinta e sete estudos (11.911 participantes) analisaram os efeitos indesejáveis. Os nossos resultados mostram que os probióticos resultam provavelmente numa pequena redução do risco de desenvolver efeitos indesejáveis em comparação com o placebo ou a ausência de tratamento. Os efeitos indesejáveis mais frequentemente notificados incluíram cólicas abdominais, náuseas, febre, fezes moles, flatulência (gases) e perturbações do paladar, e foram mais comuns no grupo placebo ou sem tratamento. Quarenta estudos (13.419 participantes) relataram diarreia associada a antibióticos (DAA); os probióticos podem resultar numa grande redução do risco de DAA em comparação com placebo ou nenhum tratamento. Sete estudos (6.553 participantes) que avaliaram o tempo de internamento hospitalar mostraram provavelmente pouca ou nenhuma diferença entre probióticos e placebo ou nenhum tratamento.

Quais são as limitações da evidência?

Os estudos que analisámos utilizaram diferentes tipos de probióticos, mas não compararam diretamente um probiótico com outro. Esta falta de comparações diretas torna mais difícil determinar qual o probiótico que funciona melhor.

A nossa confiança na evidência disponível é moderada a reduzida. A nossa confiança é limitada porque, em alguns estudos, as pessoas que abandonaram o estudo ou que não foram seguidas deram origem a informações em falta. Os dois maiores estudos da nossa análise não mostraram um benefício claro dos probióticos na prevenção da DACD.

Quão atualizada se encontra esta evidência?

A evidência encontra-se atualizada até 3 de março de 2025.

Qual foi o objetivo desta revisão?

A pulverização residual de interiores (PRI) é a aplicação regular de inseticidas químicos nas paredes das habitações. O inseticida dura vários meses, matando os mosquitos que pousam neles. Os mosquiteiros tratados com inseticida (MTI) são redes de cama tratadas com inseticidas, que impedem os mosquitos de picar as pessoas e reduzem a população de mosquitos. Ambas as intervenções ajudam a controlar a malária, reduzindo o número de pessoas que são picadas por mosquitos infetados com malária. A aplicação da pulverização intradérmica em comunidades que utilizam mosquiteiros tratados com inseticida pode ser melhor para o controlo da malária do que a utilização de mosquiteiros tratados com inseticida isoladamente, simplesmente porque duas intervenções podem ser melhores do que uma; mas também porque pode melhorar o controlo da malária onde os mosquitos se tornaram resistentes aos inseticidas piretroides utilizados nos mosquiteiros tratados com inseticida. Os piretroides foram a única classe de inseticidas aprovada para utilização nos MTI até 2018, mas a crescente resistência dos mosquitos aos piretroides prejudica a sua eficácia. A adição da pulverização intravenosa poderá contrariar esta redução da eficácia dos MTI e contribuir para retardar o aparecimento de resistência aos piretroides. Seria de esperar que os inseticidas IRS que têm um modo de atuação diferente do dos piretroides ("não piretroides") pudessem recuperar a eficácia melhor do que os que têm o mesmo modo de atuação ("piretroides"). O objetivo desta revisão foi resumir o impacto da pulverização intravenosa com piretroides ou sem piretroides na malária, quando implementada em comunidades que utilizam MTI.

Mensagens-chave

A adição de IRS utilizando um inseticida do tipo não piretroide foi associada a uma redução da prevalência da malária. A incidência da malária também pode ser reduzida em média, mas este efeito não se verificou em dois estudos e, consequentemente, permanece alguma incerteza quanto à eficácia da intervenção em todos os contextos.

Quando um inseticida do tipo piretroide foi utilizado para a pulverização, os dados eram limitados, mas não foi demonstrado qualquer efeito adicional.

O que foi estudado nesta revisão?

Procurámos estudos que avaliassem o impacto na transmissão da malária quando a pulverização intradérmica, utilizando uma dosagem recomendada pela Organização Mundial de Saúde (OMS), foi implementada em comunidades que utilizavam mosquiteiros tratados com inseticida ou mosquiteiros normais tratados com inseticida numa dose recomendada pela OMS. Considerámos os efeitos nos resultados da saúde humana e nas populações de mosquitos.

Quais foram os principais resultados da revisão?

No total, identificámos 10 estudos que correspondiam aos nossos critérios de inclusão, a partir dos quais efetuámos 12 comparações. Sete estudos (que proporcionaram oito comparações) utilizaram um IRS não do tipo piretroide durante todo o estudo. Cada uma delas foi realizada em zonas onde os vetores foram descritos como resistentes ou altamente resistentes aos piretroides. Dois estudos (com duas comparações) utilizaram um IRS do tipo piretroide em todo o processo. Um outro estudo utilizou uma pulverização de tipo piretroide no primeiro ano de estudo e mudou para uma pulverização de tipo não piretroide nos anos seguintes, proporcionando assim duas comparações diferentes. Todos os estudos foram realizados na África subsariana.

A adição de IRS do tipo não piretroide em comunidades que utilizam MTI parece melhorar os resultados da malária na maioria dos contextos. De um modo geral, os resultados dos oito estudos incluídos revelaram uma menor prevalência de parasitas da malária, embora possa haver uma redução da incidência da malária e da prevalência da anemia. Não sabemos se existe um impacto no número de picadas infetadas recebidas por pessoa por ano.

Quando se adiciona a FII do tipo piretroide em comunidades que utilizam MTI, os dados de três estudos indicam que provavelmente não há efeito na incidência da malária ou na prevalência de parasitas, e pode haver pouco ou nenhum efeito na prevalência de anemia. Os dados sobre o número de picadas infetadas recebidas por pessoa e por ano eram demasiado limitados para se poder chegar a uma conclusão.

Quão atualizada se encontra esta revisão?

Procurámos estudos relevantes até 8 de novembro de 2021.